SÉRIE — L’IA et la Question des Libertés • Article 8/12
Ce que nous voulons
encore décider nous-mêmes.
Sur la souveraineté individuelle comme horizon de la révolution IA
— 9 min de lecture —
Il y a une scène dans les Pensées de Marc Aurèle qui me revient souvent en ce moment. Il est sur le Danube, au milieu d’une campagne militaire qui n’en finit pas, face à des menaces dont il ne maîtrise ni l’ampleur ni l’issue. Il écrit, pour lui seul, dans un journal qu’il n’a jamais destiné à être lu : « Nulle part on ne trouve plus de repos que dans son âme. Et surtout, celui qui a en lui-même des ressources pour se suffire à lui-même. »
Ce n’est pas une invitation au repli. Marc Aurèle continuait de gouverner, de décider, d’engager ses légions. C’est quelque chose de plus précis : le rappel que la souveraineté commence par la capacité à se tenir debout seul à avoir, en soi-même, les ressources nécessaires pour ne pas dépendre entièrement des circonstances extérieures, des outils disponibles, du regard des autres, de la puissance de ceux qui tiennent les leviers.
C’est cette souveraineté-là que cette série a cherché à défendre. Non pas contre l’IA mais dans le monde que l’IA est en train de construire.
Cette série a décrit trois glissements : le pouvoir qui se déplace, la pensée qui s’oriente, la surveillance qui s’étend. Cet article de clôture pose la question inverse : à quoi ressemble la résistance délibérée ? Non pas en termes de lutte ou de refus, mais en termes de pratiques concrètes ce que nous pouvons choisir de faire pour maintenir ce qui mérite d’être maintenu.
⸻
Ce que les trois articles précédents ont construit
Il est temps de relier les fils de cette série avant d’en tirer les conclusions.
Le premier article a posé le diagnostic structurel : le pouvoir ne disparaît pas avec l’IA il se déplace, silencieusement, par l’accumulation de décisions individuellement rationnelles dont l’effet agrégé est la recomposition des équilibres au détriment de l’individu ordinaire. La concentration du pouvoir à l’ère de l’IA n’a pas besoin d’un coup d’État. Elle se produit par commodité, par dépendance, par vulnérabilité progressive.
Le deuxième a exploré la dimension la plus intime de cette transformation : la liberté de penser. Non pas la liberté formelle d’exprimer ses opinions, mais la liberté réelle de les former dans un environnement qui optimise l’engagement plutôt que la lucidité, qui personnalise le contenu plutôt qu’il ne diversifie les perspectives, qui rend la pensée fluide au prix de la rendre moins propre.
Le troisième a cartographié la mécanique de la surveillance à l’ère de l’IA : la symétrie de l’outil, la logique de la pente douce, l’effet Panoptique qui modifie les comportements sans sanction directe, et le paradoxe démocratique d’une sécurité qui peut devenir l’instrument du contrôle qu’elle était censée prévenir.
Ces trois articles avaient un point commun : ils décrivaient des processus qui se produisent sans décision explicite, sans moment identifiable où quelqu’un aurait dit « c’est maintenant que nous renonçons à telle liberté ». Des glissements. Des accumulations. Des logiques qui suivent leur pente naturelle en l’absence de résistance délibérée.
Cet article de clôture veut poser la question inverse : qu’est-ce que cette résistance délibérée ressemble ? Non pas en termes de lutte ou de refus mais en termes de choix positifs, de pratiques concrètes, de décisions que nous pouvons prendre individuellement et collectivement pour maintenir ce qui mérite d’être maintenu.
⸻
La responsabilité distribuée
Dario Amodei a le mérite rare, pour quelqu’un à sa position, de nommer explicitement la responsabilité des constructeurs de l’IA dans la préservation des libertés. Son essai de janvier 2026 ne se contente pas de décrire les risques il propose une architecture de réponse qui repose sur trois niveaux distincts : les entreprises qui développent l’IA, les États qui la régulent, et les individus qui l’utilisent.
Ce qu’Amodei appelle le « Constitutional AI », l’idée qu’un modèle peut être entraîné à partir d’un ensemble de valeurs explicites, raisonnées, publiées est une tentative de répondre à une question que l’industrie a longtemps esquivée : si l’IA a des effets politiques et sociaux, qui décide des valeurs qu’elle incarne ? La réponse d’Anthropic est : nous le faisons explicitement, publiquement, et nous vous invitons à examiner nos choix et à les contester.
Ce n’est pas une garantie. C’est un engagement de transparence sur un sujet où l’opacité était la norme. Et c’est une invitation — que la plupart des utilisateurs n’ont pas encore saisie à exercer un regard critique sur les valeurs que les outils qu’ils utilisent leur transmettent.
« I want to be clear that I’m not calling for Anthropic to have disproportionate power. […] What I would like is for Anthropic to do its part to ensure that AI development goes well for both humans and AI alike. »
— Dario Amodei, The Adolescence of Technology, janvier 2026
Cette formule mérite d’être lue attentivement. Ce n’est pas de la modestie rhétorique. C’est la reconnaissance d’un principe fondamental : aucun acteur, aussi bien intentionné soit-il, ne devrait disposer d’un pouvoir sans contre-pouvoir dans l’écosystème IA. Ni les entreprises technologiques, ni les États, ni les chercheurs, ni les régulateurs. Le pluralisme des acteurs n’est pas un obstacle à la bonne gouvernance de l’IA. Il en est la condition.
⸻
Ce que Naval entend par souveraineté
Naval Ravikant a une vision de la liberté individuelle à l’ère de l’IA qui est, à première lecture, résolument optimiste. L’IA démocratise la création. Elle donne à l’individu ordinaire accès à des capacités qui étaient auparavant réservées aux grandes organisations. Elle arme l’entrepreneur, au sens large, celui qui a un projet, une direction, quelque chose qu’il veut faire exister dans le monde.
Je partage cette conviction. Mais je veux la compléter d’une tension que Naval laisse parfois dans l’angle mort.
La démocratisation des outils ne démocratise pas automatiquement le pouvoir. Elle démocratise l’accès aux outils ce qui n’est pas la même chose. Un marteau donné à chaque citoyen ne crée pas une société d’égaux si certains possèdent les forêts et d’autres n’ont que leur main-d’œuvre. La question n’est pas seulement qui peut utiliser l’IA, mais qui décide des règles dans lesquelles elle opère, qui possède les infrastructures sur lesquelles elle tourne, qui définit les valeurs qu’elle incarne.
Ce que Naval appelle agence, la capacité à exercer une influence réelle sur sa propre vie, à ne pas être le jouet des circonstances, est une condition de la liberté que je défends entièrement. Mais cette agence individuelle ne peut s’exercer pleinement que dans un cadre collectif qui la rend possible. Un individu souverain dans un écosystème monopolistique n’est pas vraiment souverain. Il a simplement plus de confort dans sa cage.
« The goal is to have your material needs solvable by robots, to have your intellectual capabilities leveraged through computers, and for anybody to be able to create. »
— Naval Ravikant, A Motorcycle for the Mind, 2026
Cette vision est juste. Elle est même belle. Mais elle suppose une condition préalable que Naval formule moins explicitement : que les robots ne soient pas détenus par une entité qui décide unilatéralement des conditions d’accès, que les ordinateurs ne soient pas des boîtes noires dont les logiques vous échappent, et que la liberté de créer ne soit pas conditionnée par votre conformité aux normes de plateformes dont vous êtes à la fois l’utilisateur et le produit.
La souveraineté individuelle à l’ère de l’IA n’est pas donnée. Elle se construit délibérément, collectivement, dans la tension permanente entre la puissance des outils disponibles et la vigilance sur les conditions dans lesquelles cette puissance est exercée.
⸻
Ce qui dépend de nous et ce qui ne devrait plus en dépendre seul
La grille stoïcienne que j’ai utilisée tout au long de cette série distinguer ce qui dépend de nous de ce qui n’en dépend pas, arrive ici à sa limite la plus productive.
Parce qu’il y a des choses qui dépendent de nous individuellement : la qualité de notre attention, la rigueur de notre réflexion, la vigilance sur les outils que nous utilisons et les conditions dans lesquelles nous les utilisons, la pratique quotidienne d’une pensée qui reste propre dans un environnement conçu pour l’orienter. Ces choses sont dans notre sphère de contrôle. Elles n’attendent pas de loi, de régulation, de décision collective. Elles attendent seulement que nous les choisissions.
Mais il y a des choses qui ne peuvent pas dépendre de la seule vertu individuelle. La régulation des infrastructures IA, la transparence des algorithmes qui structurent l’espace informationnel, les garde-fous contre la concentration du pouvoir, les protections juridiques de la vie privée face aux capacités de surveillance ces choses nécessitent une action collective, institutionnelle, politique. Elles ne peuvent pas être résolues par des individus vertueux dans un cadre défaillant.
C’est là où Marc Aurèle, aussi admirable soit sa discipline intérieure, ne suffit pas comme modèle. Marc Aurèle était également l’homme qui a gouverné, qui a utilisé sa position pour construire des institutions, établir des lois, créer des conditions dans lesquelles la vertu individuelle pouvait s’exercer. Sa sagesse privée était au service d’une responsabilité publique. L’un sans l’autre est incomplet.
« Commence le matin en te demandant : qu’ai-je à faire aujourd’hui qui soit digne d’un être raisonnable et social ? »
— Marc Aurèle, Pensées
L’adjectif qui compte dans cette citation n’est pas « raisonnable ». C’est « social ». Marc Aurèle ne demandait pas seulement ce qui était bon pour lui. Il demandait ce qui était bon pour les autres, pour la communauté, pour l’empire dont il avait la charge. La vertu stoïcienne n’est pas une vertu de l’ermite. C’est une vertu de l’engagement dans le monde commun.
À l’ère de l’IA, cette dimension sociale de la vertu prend une forme concrète : participer au débat démocratique sur la gouvernance de l’IA, exiger la transparence des acteurs qui construisent ces systèmes, soutenir les institutions qui peuvent jouer un rôle de contre-pouvoir, refuser de laisser ces questions dans le domaine des spécialistes techniques au motif qu’elles seraient trop complexes pour le citoyen ordinaire.
Elles sont complexes. Et elles nous appartiennent quand même.
⸻
Ce que signifie survivre à l’adolescence - version libertés
Dans la première série, j’ai utilisé la métaphore d’Amodei, l’adolescence technologique, pour poser la question de la maturité organisationnelle. Que demande cette révolution aux dirigeants? Une posture, une lucidité, un rapport à l’incertitude que les cultures d’entreprise ont souvent découragé.
Cette deuxième série pose la même question à une échelle différente : que demande cette révolution aux citoyens, aux sociétés, aux démocraties ? Quelle est la maturité collective nécessaire pour traverser ce rite de passage sans perdre ce qui constitue l’essence des libertés modernes ?
Amodei, dans la scène d’ouverture de son essai, emprunte à Carl Sagan la question que son personnage voulait poser aux aliens : comment avez-vous survécu à votre adolescence technologique sans vous détruire ? La question est posée dans le registre de la survie physique, les armes, les épidémies, la destruction de masse. Mais il y a une autre façon de ne pas survivre à l’adolescence technologique : survivre physiquement, mais avoir perdu en chemin les conditions de possibilité d’une vie libre.
Survivre sans être détruit. Mais rester libre, c’est une exigence supplémentaire, et c’est peut-être la plus difficile. Parce que la destruction de masse est visible, documentable, mobilisatrice. L’érosion des libertés est lente, confortable, souvent désirée par ceux qui en sont les premières victimes.
« I believe deeply in our ability to prevail, in humanity’s spirit and its nobility, but we must face the situation squarely and without illusions. »
— Dario Amodei, The Adolescence of Technology, janvier 2026
Cette confiance d’Amodei dans la capacité humaine à prévaloir, je la partage. Non pas comme un optimisme de confort, mais comme un pari sur la capacité des individus et des sociétés à se saisir des bonnes questions au bon moment. L’histoire ne garantit pas cela. Mais elle montre que c’est possible, quand la lucidité et la volonté sont au rendez-vous simultanément.
⸻
Ce que nous voulons encore décider nous-mêmes
Je veux terminer cette série par la liste la plus concrète possible de ce que je place dans la catégorie des choses que nous devrions décider nous-mêmes, individuellement et collectivement, et que nous risquons de laisser décider par d’autres par inattention, par commodité, ou par défaut.
Nous devrions décider nous-mêmes quelles valeurs les IA qui médiatisent notre rapport à l’information, à la connaissance et aux autres incarnent. Non pas en supposant que les constructeurs font bien, mais en exigeant la transparence sur leurs choix et en exerçant un regard critique sur leur application.
Nous devrions décider nous-mêmes des conditions dans lesquelles nos données comportementales, médicales, relationnelles, politiques peuvent être collectées, utilisées, croisées. Non pas en lisant les conditions générales, mais en disposant de cadres juridiques réels qui rendent ces protections effectives et non contournables.
Nous devrions décider nous-mêmes des limites du périmètre de surveillance que nous acceptons au nom de la sécurité. Non pas au moment de la crise, quand la peur court-circuite le jugement, mais en amont dans des débats démocratiques informés, avec des mécanismes de contrôle indépendants, et des clauses de révision qui empêchent les pouvoirs d’urgence de devenir permanents.
Nous devrions décider nous-mêmes de ce qui constitue une concentration du pouvoir inacceptable dans l’écosystème IA et agir en conséquence, par la régulation, par la diversification des acteurs, par le soutien aux alternatives qui préservent le pluralisme plutôt que de l’éroder.
Et nous devrions décider nous-mêmes individuellement, chaque jour, dans la pratique de maintenir une pensée qui nous appartient. De ne pas déléguer à des systèmes optimisés pour l’engagement la formation de nos convictions les plus profondes. De maintenir l’effort de penser en propre, même quand il est moins confortable que de consommer de la pensée déjà construite.
Ces décisions ne sont pas spectaculaires. Elles ne font pas la une. Elles ne produisent pas d’événements fondateurs ni de dates dans les livres d’histoire. Elles se prennent silencieusement, quotidiennement, dans les interstices de la vie ordinaire.
Mais ce sont elles qui décident, à long terme, si nous avons survécu à l’adolescence technologique en restant libres ou simplement en restant.
⸻
Le dernier mot à Marc Aurèle et à nous
Je veux terminer cette série là où elle a commencé, et là où la première série se terminait aussi : avec un homme face à la puissance, cherchant non pas comment l’exercer, mais comment ne pas en être possédé.
Marc Aurèle n’a pas résolu les contradictions de son époque. Il n’a pas empêché le déclin de l’empire. Il n’a pas trouvé de solution définitive aux guerres, aux épidémies, aux instabilités politiques qui ont traversé son règne. Ce qu’il a fait, c’est maintenir, dans un contexte de puissance et d’incertitude radicales, la capacité de se gouverner lui-même de distinguer ce qui dépendait de lui de ce qui n’en dépendait pas, et d’agir sur le premier avec toute l’énergie dont il disposait.
« Tu as pouvoir sur ton esprit, non sur les événements extérieurs. Comprends cela, et tu trouveras la force. »
— Marc Aurèle, Pensées
Ce que cette série a cherché à dire, avec les outils de la pensée stoïcienne, de la lucidité d’Amodei et du pragmatisme de Naval, c’est ceci : la liberté à l’ère de l’IA n’est pas une condition donnée. Elle n’est pas garantie par la technologie, ni par les bonnes intentions de ceux qui la construisent, ni par les régulations que les États adopteront ou n’adopteront pas. Elle est une pratique individuelle et collective, quotidienne et institutionnelle, intérieure et politique.
Elle exige de comprendre les outils qu’on utilise suffisamment pour ne pas en être l’objet. Elle exige de maintenir une pensée propre dans un environnement conçu pour l’orienter. Elle exige de voir les glissements avant qu’ils soient irréversibles, et d’avoir la volonté collective de dire, à temps : jusqu’ici, pas plus loin.
Elle exige, en un mot, la maturité que l’adolescence technologique réclame de nous. Non pas la maturité du dirigeant qui gère une transformation, celle-là, nous l’avons explorée dans la première série. Mais la maturité du citoyen qui choisit dans quel monde il veut vivre — et qui comprend que ce choix ne se fait pas une fois, lors d’un vote ou d’une révolution, mais chaque jour, dans chaque décision de déléguer ou de garder, de consentir ou d’exiger, de laisser glisser ou de tenir la ligne.
La quatrième révolution industrielle n’a pas demandé la permission. La liberté, elle, n’en a pas besoin non plus. Elle attend seulement d’être choisie.
⸻
Fin de la série — L’IA et la Question des Libertés
Article 5 — Le pouvoir ne disparaît pas. Il se déplace.
Article 6 — La liberté de penser est-elle soluble dans la commodité ?
Article 7 — Surveiller pour protéger, ou protéger pour surveiller ?
Article 8 — Ce que nous voulons encore décider nous-mêmes.
⸻
Matthieu Riboulet
Sparring Partner des CIO — COO IT | Ex Chief Agile Officer Société Générale | Auteur de la trilogie « DSI : Moteur ou Boulet ? »